Okamura: Kandidátka zbrojní lobby Hillary Clintonová by způsobila na světě peklo. Je to nenávistný člověk, který chce vojensky porazit Rusko.

Kraje dnes slouží jen k tomu, aby vládním stranám umožnily manipulovat s penězi z eurofondů. Uvedl to v rozhovoru předseda SPD Tomio Okamura. Ten navrhuje předat krajům kompetence v oblasti daní. O daňových sazbách však mají rozhodovat lidé v referendech. „Kandidátka zbrojní lobby“ Hillary Clintonové chce prý válku a v ní porazit Rusko. Válce podle Okamury dokáže zabránit jen Donald Trump.

Rozhovor s předsedou strany Svoboda a přímá demokracie (SPD) Tomio Okamurou: 

SPD v krajských volbách uspěla. Úsvit ani další celostátní politické subjekty, které se profilují na tématu imigrace, neuspěly. Čím si to vysvětlujete? Někteří komentátoři úspěch SPD přičítají výhradně vaší osobnosti. Jakou roli podle vás při úspěchu v krajích hrál program a celostátní politika SPD?

Bohužel je tomu tak. Voliči volili většinou Okamuru, protože ví a znají, co v politice konzistentně a neústupně od počátku prosazuji – tedy změny k přímé demokracii, spravedlnosti, prosperitě, bezpečí a suverenitě. Kompletní a velmi propracovaný program našeho hnutí bohužel nemáme šanci v médiích prezentovat, jelikož nás mainstreamová média cenzurují nebo záměrně ignorují. Lidé pak mají pocit, že SPD je jen Okamura. Což je velká křivda vůči všem lidem v SPD a našemu programu, který je velmi zásadní, revoluční a výsostně politický.

V čem je revoluční?

Jako jediní máme v programu změnu politického systému ze stranické oligarchie na skutečnou demokracii tak, jak ji znají některé západní státy v Evropě či v USA.

A samozřejmě přinášíme řešení mnoha zásadních problémů od práva na nepromlčitelnou spravedlnost, až po návrat vody do majetku měst a obcí – což je opět celoevropský trend.

Jsme nejprogresivnější stranou v České republice, ale není šance tuto informaci k lidem dostat, protože jsme zatím na informační kampaň neměli peníze. A Česká televize i Český rozhlas trvale naše názory cenzurují, jelikož jsou řízeny Radami, kde má většinu vládní koalice, tedy Babiš a Sobotka – a ti nedovolí, abychom byli zváni s našimi názory do pořadů.

Kraje jsou dnes mnohými, například ministrem financí, považovány jen za „průtokáč“, jimž tečou peníze z centra na vybrané záležitosti, které jsou v kompetenci krajů. Kudy podle vás vede cesta z tohoto poměrně slabého postavení krajů? 

To je svatá pravda. Kraje byly zřízeny z jediného důvodu – aby umožnily vládním stranám lépe manipulovat peníze z fondů EU. Pochopitelně zvítězily nejrůznější regionální lobby, takže výsledný systém je opravdu paskvil. Například Karlovarský kraj má méně obyvatel než jihomoravské krajské město. Kraje nerespektují ani spádovost, ani historické hranice a etnické osídlení. A finálně se ukázaly jako nevyhovující i pro rozdělování peněz z EU, takže se kraje musely pro jejich procesní zvládnutí slučovat.

Ti, kdo stávající kraje navrhli a schválili, byli buď bezmezně hloupí nebo nebetyčně zkorumpovaní – jinak si tuhle idiocii nelze vysvětlit. Jediný klad bychom mohli vidět v lehkém posunu k decentralizaci státní správy směrem k samosprávám, ale i to je uděláno jen napůl a diletantsky – kraje sice spravují nemocnice nebo střední školy, ale o penězích dál rozhoduje vláda.

A co byste s tím chtěli dělat?

Řešení tu přitom máme už několik staletí, a to je zemské zřízení – tedy to, co tu fungovalo tisíc let a co komunisté zrušili a co naši pseudodemokraté odmítají uvést do původního stavu.

Země má stále své přirozené okresy, které by stačilo rozdělit na české, moravské a možná na samostatnou Prahu. Jen přechod na tento systém by ušetřil kolem 4 miliard korun za provoz krajských správ. A tyto peníze bychom mohli použít třeba na zvýšení důchodů či na podporu rodin s dětmi nebo pro naše zdravotně postižené spoluobčany.

Tohle téma bylo kdysi velmi živé, ale z politických debat už dávno zmizelo…

Ale kdo by v naší zemi chtěl napravovat historické křivdy nebo šetřit nebo realizovat logická a správná řešení, že? Připadá mi, po mých zkušenostech z Parlamentu, že ostatní politici z jiných stran, především z těch vládních, jsou tu jen od toho, aby vše zkomplikovali a z nastalých zmatků maximálně těžili.

I to je důvod, proč prosazujeme skutečnou demokracii, tedy přímou demokracii – v demokratické zemi by nic takového, jako současné kraje, neprošlo. Lidé po revoluci žádali zemské zřízení. Politici jim to slíbili a Sněmovna dokonce odhlasovala rezoluci, že zrušení zemského zřízení bylo protiprávní a je neplatné. A ejhle – po pár letech na komunistické stalinistické bezpráví současní politici včetně Sobotkovy a Babišovy vlády plynule navázali a dodnes dělají mrtvého brouka.

Měly by podle vás kraje mít i pravomoc v oblasti daňové?  

Určitě. Navrhuji, aby se v rámci rozpočtového určení daní zvýšil zákonný nárok krajů ze současných 8,92 % na 10 %. O to méně by zůstalo státu. Peněženek občanů by se tedy změna nijak negativně nedotkla. Dokonce by mohli ušetřit. Dobře hospodařící kraj by mohl dle svého uvážení daně svým obyvatelům a podnikatelům klidně snížit v pásmu nula až 10 procent, čímž by přilákal do kraje nejen další podniky, ale hlavně motivoval občany, aby vytvářeli v kraji další hodnoty. Takový model platí v nejvyspělejších zemích světa. Nikoliv centralistická byrokracie jako v České republice.

Vy si myslíte, že by vedení kraje snižovalo daně?

Všeobecně platí, že o daních by měl mít možnost v prvé řadě rozhodovat ten, kdo je vytváří – tedy občan, například formou referenda. A peníze z daní následně mají podle jeho přání jít do rozpočtů samospráv.

Dám příklad z nejvyspělejších zemí. Švýcarsko má jen jednu federální celostátní daň a to DPH, které je něco přes 8 procent. Švýcaři si nedávno v referendu odhlasovali zvýšení DPH právě na tuto sazbu. A kupodivu Švýcaři přes demokratická referenda nebankrotují a o jejich životní úrovni se nám může jen zdát. Neexistuje daň, o které by tam směli rozhodovat politici – to je jen v pravomoci občanů. Asi vědí proč.

A naši zloději ze všech partají, co se ve vládách vystřídaly, zase vědí, proč oni nechtějí občanům dát demokracii – ta jejich koryta by se jim ihned vyprázdnila.

Jak se podle vás změní působení  krajů s příchodem zcela nového „bezprogramového“ subjektu, Babišova ANO?

Nijak. Stěží dostanou šanci vládnout ve více krajích. A vláda v kraji nemá nic společného s ideologií. Buď kraj spravujete dobře nebo špatně. Když ODS rozkrádala například ve Středních Čechách nemocnice a říkala tomu privatizace, nemělo to s ideologií nic společného. Byla to jen prachsprostá zlodějna za bílého dne.

Kritizujete veřejnoprávní televizi za negativní přístup k SPD. Opravdu myslíte, že by SPD v krajských volbách dopadla lépe, kdyby byla pozvána do více předvolebních debat veřejnoprávních médií? 

Určitě. Vždyť kolikrát ČT informovala o naší práci ve Sněmovně? O desítkách návrhů zákonů a řešení? Ani jednou – a to jsme navrhovali tak zásadní změny, jako je zákon o referendu, zákon o přímé volbě a odvolatelnosti politiků a jejich hmotné odpovědnosti. Přinesli jsme desetitisíce podpisů pod peticí za referendum o vystoupení z EU. Navrhujeme zákony, které by řešily islamistický extrémismus – zákony, které dnes citelně chybí. Vždyť muslimové i v českých modlitebnách hlásají nenávist vůči nám, vůči Židům, vůči demokracii, vůči homosexuálům a stát s tím nemůže nebo nechce nic dělat.

Existuje zde přece náboženská svoboda…

Za vydání vysloveně nenávistné islámské knihy, proti níž je i Mein Kampf jen pohádkou na dobrou noc, soud editora a propagátora, českého muslima, nepotrestal, protože sice propaguje nenávist, ale nikoli nenávistné hnutí, takže to není trestné.

Připomínám, že terorismus v Západní Evropě je následek výchovy v mešitách, kde je mladým lidem infikovaná nenávist vůči demokracii a nemuslimům a pak teprve jdou vraždit. Nás to teprve čeká. Ale my místo prevence jen bezmocně koukáme. Navrhli jsme i podporu řádných a pracujících rodin, místo podporování nepřizpůsobivých. Navrhli jsme také například zmrazení platů politiků a soudců, navrhli jsme řešení lichvy a exekutorů, abychom vyřešili stávající neadekvátní stav.

Všechny tyto potřebné zákony nám Sobotkova a Babišova vláda zamítla a sama žádné řešení nenavrhuje.

Jaké resumé si SPD z výsledku krajských voleb odnáší do voleb sněmovních? Neobáváte se, že vyšší účast ve sněmovních volbách může změnit volební aritmetiku ve váš neprospěch?

Naše strategie je jediná – musíme v následujících měsících jakoukoli formou občany informovat, co děláme a proč co navrhujeme. Protože, jak jsem řekl, navrhujeme takové změny, které by skutečně naši zemi změnily k lepšímu. A jakkoli jde o změny u nás neslýchané, tak jde vždy o osvědčená řešení, která jsou standardem ve všech vyspělých zemích. Koneckonců například přímou volbu primátorů a starostů mají snad všechny země v Evropě – my jsme de facto poslední výjimka.

Pravda, v té míře, v jaké přímou demokracii požadujeme, jsme asi programově na špici, podobně, jako to funguje ve Švýcarsku či v Lichtejštejnsku, ale tady nás zase může těšit, že tuto část našeho programu přijala například naše partnerská Národní fronta ve Francii, kterou vede Marine Le Pen.

Maďarsko uspořádalo lidové hlasování o kvótách a i když bylo referendum neplatné, premiér Orbán už předložil ústavní změny, které znemožní rozdělovat uprchlíky do Maďarska dle kvót EU… Nehrozí nám v případě schválení referenda v ČR jeho „zneužívání“ ve smyslu dvojakého výkladu jeho výsledků po vzoru Maďarska…? 

Náš návrh zákona o referendu nezná žádné kvorum, takže žádný problém s neplatností referenda by nastat nemohl. Stejně jako u voleb neexistuje žádné kvorum. Každý student politologie by vám už v prvním ročníku řekl, že volí i ten, kdo nevolí, tzn. že tím, že nejde k volbám, dává mandát ostatním, aby rozhodli za něho. Takže nějaká kvora jsou jen výmysl politiků, aby znemožnili občanům v referendech rozhodovat. Když se našim pseudodemokratům kvora líbí, tak ať dají kvorum i na volby do Senátu nebo do krajů. To by koukali, když by nakonec nebyl nikdo z nich zvolen kvůli malé účasti. Jen to ukazuje na to, jak neuvěřitelné pokrytectví a pohrdání občany předvádí všichni ti Sobotkové, Babišové, Kalouskové a další.

Situace v Sýrii se vyhrocuje v čím dál ostřejší potenciálně vojenský střet Ruska a USA. Nemůže tento konflikt přerůst ve skutečnou, byť třeba regionální, válku obou zemí? Kdo je podle vás viníkem tohoto vyhrocení?  

Právě se tím intenzivně zabýváme – ano, svět je na pokraji světové války. Jen proto, že USA si stůj co stůj chtějí udržet tvář v Sýrii. Vyvolaly tam občanskou válku, stvořily bezohledné bestiální islamisty a stejně jim to nepomohlo ke svržení regulérní občanské sekulární vlády. Rusové během pár měsíců dokázali porazit islamisty a ukázali, jak bezzubou válku proti zločincům z Daeš vedou USA.

Pokud zvítězí v prezidentských volbách v USA kandidátka zbrojní lobby Hillary Clintonová, můžeme čekat peklo. Je to nenávistný člověk, který skutečně chce vojensky porazit Rusko. A nehledí při tom napravo ani nalevo. Přitom je to blbost – Rusko nelze porazit, stejně jako nelze porazit USA, ale ta žena je natolik duševně malá, že to nechápe. A americké lobby jde samozřejmě o odbyt zbraní. Mají pocit, že i když USA válku nevyhrají, nijak je to nezasáhne a odnese to jako vždy Evropa. Doufám, že se mýlí.

Myslíte, že by Trump jako prezident byl úplně jiný?

Trump řekl, že k řešení problémů s Ruskem by mu stačila půlhodina o samotě s Putinem. Ano, to je holý fakt. Nikdo v Rusku netouží po válce s Američany ani s Evropou. Ani my v Evropě si přece nepřejeme válku. Také Rusové touží po rovnocenné spolupráci. Jenže to by strašně oslabilo USA.

Ostatně, kdyby nás chtěli Rusové zlikvidovat, tak prostě v prosinci vypnou plynovody a ropovody a počkají v klidu do jara. Nepotřebují na nás posílat tanky.

Takže vy v amerických prezidentských volbách jasně stojíte na straně Donalda Trumpa, který by podle vás dával větší naději na zmírnění konfliktu mezi Západem a Ruskem?

Donald Trump je nadějí nejen pro USA, ale hlavně pro nás v malé středoevropské České republice. Pokud vyhraje, máme jistotu, že skončí studená válka a nebude hrozit ani válka otevřená, na jejímž pokraji jsme.

Nikdo si neuvědomuje, co v současné situaci přináší Putinova rozvaha, kterou prokázal, když Turci nad výsostným syrským územím neoprávněně sestřelili ruské letadlo a ještě zavraždili katapultovaného pilota. Byl to bezpříkladný válečný zločin a otevřený útok člena NATO na Rusko. Přitom, jak všichni víme, Rusko je jediná země, která dostala legální oprávnění od legitimní syrské vlády operovat na syrském území. Kdyby tehdy Putin zvolil vojenskou odvetu, tak by sice ihned zbabělé Turky rozsekal, ale znamenalo by to konflikt s NATO.

Naštěstí dnes už nemůžou jestřábi v NATO předstírat, že Turecko je demokracie – je to islamistická diktatura, která už mimo jiné napadla dalšího člena NATO, Řecko, a okupuje část jeho území na Kypru.

Svět však dnes tvrdě kritizuje především Rusko za vojenské akce v syrském Allepu…

Američané teď dostali záchvat paniky, když vidí, že Rusové se syrskou armádou osvobozují Aleppo od islamistické okupace. Je totiž jasné, že jakmile skončí islamisté v Aleppu, tak na otevřeném území se už nemají proti Rusům šanci udržet. Válka by skončila – a to si nikdo v USA nepřeje. Ne proto, že by byl většinou občanů zvolený Asad diktátor, ale proto, že to není diktátor ovládaný Američany…