Daily Sceptic: Klimatický konsensus je velká lež, na které leží celý projekt nulových emisí CO2. (Ilustrační foto-redakční koláž).
Údajný vědecký klimatický konsensus je podle deníku The Daily Sceptic jen „velká lež, na které závisí celý politický projekt nulových emisí CO2“. Článek (překlad) z deníku The Daily Sceptic přetiskujeme v plném znění se souhlasem redakce tohoto nezávislého média.
V jádru snahy kolektivizovat lidskou společnost pod nadvládou globální agendy nulových emisí CO2 se nachází falešná představa, že klima kolabuje kvůli lidské činnosti.
Jenže vše je úplná a naprosté lež. Především, lidmi způsobená klimatická změna není „vědecky vyřešená“, jedná se o neprokázanou hypotézu. Tvrdit opak je podporou zjevné politické konstrukce.
Neexistuje způsob, jak by vědci mohli vypočítat, kolik z mírného nárůstu teploty, který jsme naměřili během posledních 200 let, je způsobeno lidmi spalujícími fosilní paliva a kolik přírodními vlivy. Myšlenka, že existuje 97% „konsenzus“ mezi vědci o tom, že lidé způsobují většinu oteplování, je lež velká tak, jak jen lež může být.
Myšlenka, že existuje 97% „konsenzus“ mezi vědci o tom, že lidé způsobují většinu oteplování, je lež velká tak, jak jen lež může být.
A to nejen proto, že takový názor je mimo dosah současného vědeckého poznání.
Nyní neustále opakované tvrzení bylo nedávno podrobeno přezkumu v krátkém esejí publikovaném na webu CO2 Coalition.
Přezkumu byl podroben dokument z roku 2013 od Johna Cooka, který uvádí, že 97% z 11 944 recenzovaných vědeckých prací explicitně podpořilo názor, že lidé způsobili většinu oteplování za posledních 150 let.
Avšak ukázalo se, že 7 930 ze zmiňovaných prací nezaujalo k antropogenní změně žádný postoj. A následně bylo odhaleno, že pouze asi 0,5 % ze všech prací explicitně uvádělo, že oteplování je převážně způsobeno člověkem.
Autoři eseje studie z CO2 Coalition citují komentář profesora Richarda Tola:
Cookova studie o 97% vědecké shodě ukazuje, že klimatická komunita má před sebou ještě dlouhou cestu při odhalování špatného výzkumu a špatného chování. Pokud chcete příklad, že výzkumníci klimatu jsou nekompetentní, zaujatí a tajnůstkářští, Cookova práce je vynikajícím příkladem.
Antropogenní změna klimatu je neprokázaná hypotéza, za kterou nestojí jediná věrohodná recenzovaná studie, která by prokázala její tvrzení.
Věda má tři úrovně posouzení způsobu, jak přírodní svět funguje – zákony, teorie a hypotézy. Jablko padající ze stromu a dopadající na zem jasně demonstruje gravitační zákon. Pokud by jablko náhle vzlétlo do vesmíru, museli bychom celou teorii gravitace znovu zvážit, ale než se tak stane, je gravitační teorie fakt.
Teorie je vysvětlení, které bylo neúprosně a důkladně testováno a je široce přijímáno jako fakt.
Hypotézy zahrnují zbytek – jedná se o pouhé návrhy, které získávají postupně důvěryhodnost pouze prostřednictvím důkladného vědeckého testování a věrohodného dokazování. Antropogenní změna klimatu je neprokázaná hypotéza, za kterou nestojí jediná věrohodná recenzovaná studie, která by prokázala její tvrzení.
A to vše po 50 letech intenzivního vědeckého, či spíše pseudovědeckého úsilí.
Jak rád zdůrazňuje známý australský geolog Dr. Ian Plimer: kdyby existovala taková vědecká práce prokazující rozhodující vliv lidstva na změnu klimatu, neustále by nám byla předhazována. Jenže neexistuje a místo toho se argumentuje tím, že Mezivládní panel pro klimatické změny (IPCC) OSN poskytuje onen důkaz.
Ale opět, v souboru prací IPCC neexistuje žádná, která by v rozumné míře prokazovala antropogenní hypotézu. Jak poznamenává Dr. Plimer, místo důkazů tu máme jen „mlžení a ohlušující ticho“. A dalo by se říct, ticho narušované pouze hlasitým pseudovědeckým rachotem počítačových modelů, které neustále vydávají předpovědi blížícího se klimatického Armageddonu.
Klimatická změna selhává
Antropogenní klimatická změna selhává téměř ve všech ohledech. Především nedokáže vysvětlit obrovské množství pozorování v historické době a také údaje z prehistorických 600 milionů let.
Jen výjimečně během tohoto dlouhého období stoupají teploty po nárůstu koncentrace oxidu uhličitého. V téměř historickém období ukazují záznamy z ledových jader sahajících zpět asi 500 000 let, že stoupající teploty předcházely a pravděpodobně způsobily zvýšenou koncentraci CO2, když vstoupily do hry přirozené procesy, jako je odplyňování oceánů.
Během prehistorického období byly úrovně CO2 až 20krát vyšší než dnes, aniž bychom zaznamenali důkazy klimatického ohnivého pekla. Během posledních 120 let teploty stoupaly (1910 – 1940, 1980 – 1998), klesaly (1940 – 1975) a pozastavily se (2000 -2014, 2016 – 2023); vše v době, kdy CO2 zaznamenávalo neustálý nárůst.
Jak se často stává, zlé vytlačuje to dobré. Plauzibilní alternativní vysvětlení týkající se účinku stoupajících úrovní CO2 v atmosféře byla v nedávné minulosti víceméně potlačena. Hypotéza, že koncentrace CO2 saturuje po dosažení určité úrovně a jeho vlastnosti ohřívat planetu dramaticky klesají, je známa již mnoho let.
Plyn absorbuje teplo pouze v úzkých pásmech infračerveného spektra. Pokračuje debata o tom, ve které úrovni koncentrace probíhá absorpce především, přičemž někteří vědci argumentují, že saturace začíná kolem 300 ppm, což je o 100 ppm nižší koncentrace než současné úrovně. Velkou výhodou této hypotézy je, že poskytuje přesvědčivé vysvětlení pro většinu, pokud ne pro všechny, pozorování vývoje teploty a koncentrace CO2 v minulosti.
Věda není víra
Studie CO2 Coalition připomíná, že věda, na rozdíl od náboženství, není systém víry. Stejně jako všichni ostatní, i vědci říkají svá stanoviska kvůli sociální pohodlnosti, politické výhodnosti nebo finančnímu zisku. Z těchto důvodů není věda založena na víře, jinými slovy hypotézách vědců.
Je to rigorózní metoda zkoumání, při níž vědci aplikují existující teorii na pozorování a měření, aby dospěli k rozlišení „toho, co je, a co není“.
Koalice CO2 dochází k závěru, že dlouhá a obtížná cesta k vědecké pravdě nemůže být vytvářena pouhým prostým sčítáním těch, kdo svoje živobytí čerpají z vládních dotací. Právě proto je samo o sobě varováním, že klimatičtí aktivisté tak často argumentují domnělým „vědeckým konsenzem“.
Jsou si totiž mnohem méně jisti údajnými vědeckými pravdami, které sami propagují, než by nás chtěli přesvědčit.
„Konsenzus“ je zde berlí pro pochybnou vědu. (mar)
ZDROJ: The Giant Science Lie that Underpins the Entire Collectivist Net Zero
