Odlišné stanovisko 5 soudců Ústavního soudu, kteří požadovali zrušení zákona o EET.

Třetina ústavních soudců se vyslovila pro úplné zrušení celého zákona o EET. Ústavní soud zrušil některé části zákona o elektronické evidenci tržeb a částečně tak vyhověl návrhu skupiny 41 poslanců opozičních stran ODS a TOP 09. EET už se nemá týkat plateb kartou, z účtenek mají zmizet rodná čísla podnikatelů a zřejmě se zpožděním začne třetí a čtvrtá fáze evidence. 

Přinášíme v plném znění odlišné stanovisko 5 soudců Ústavního soudu, kteří chtěli zákon o EET zrušit celý a bez náhrady.

Odlišné stanovisko Vojtěcha Šimíčka, Jaromíra Jirsy, Tomáše Lichovníka,
Kateřiny Šimáčkové a Davida Uhlíře proti výroku IV. („Ve zbývající části se návrh
zamítá.“) nálezu sp. zn. Pl. ÚS 26/16

I.
Prolog – J. Lynn, A. Jay: Jistě, pane premiére 1, Aurora, 2004, str. 78-80 (zkrácená
citace):
Profesor Rosenblum chtěl vědět, proč jaderné síly odstrašují Rusy od toho, aby nás
napadli.
„Protože vědí“, odpověděl jsem pevně, „že když nás napadnou, stisknu ten knoflík.“
„A stisknete ho?“ Vypadal překvapeně.
„No…,“ váhal jsem, „vy myslíte, že ne?“
„A vy myslíte, že ano?“
„Jako poslední možnost, ano. Určitě.“ Znova jsem o tom uvažoval. „Aspoň si to
myslím.“
„Co to je ta poslední možnost?“
„Když Rusové vpadnou do západní Evropy.“ Aspoň to mi připadalo samozřejmé.
Profesor Rosenblum mě kriticky pozoroval. „Nelamte si s tím hlavu. Proč by se Rusové
měli snažit obsadit celou Evropu? Nejsou schopni ovládnout ani Afghánistán. Ne, jestli
na nás něco zkusí, bude to salámová taktika.“
Profesor rozvíjel řadu potenciálních scénářů. Nejprve si vymyslel bouře v Západním
Berlíně, budovy jsou v plamenech a hasiči z Východního Berlína přejedou hranice, aby
pomohli. Zeptal se mě, jestli bych v takovéhle situaci zmáčkl knoflík.
Samozřejmě, že ne. Rosenblum přikývl a zeptal se, jestli bych jej stiskl, kdyby s těmi
hasiči přijela i východoněmecká policie. Opět jsem zavrtěl hlavou. Přece nezačnu
jadernou válku kvůli tak nepatrnému narušení hranic.
„Předpokládejme, že tam východní Němci pošlou pár vojáků A pak další, aby pomohli
zvládnout nepokoje, tvrdí. Načež jsou východoněmecké oddíly nahrazeny ruskými.
Zmáčknete knoflík?“
Znovu jsem zavrtěl hlavou.
„Další krok bude spočívat v tom, že se ruské oddíly nestáhnou. Zmáčknete knoflík?“
Znovu jsem zavrtěl hlavou.
Profesor Rosenblum si opět vzal slovo. „Dobře, scénář číslo dvě. Ruská armáda při
manévrech „náhodně“ úmyslně překročí německé hranice. Je teď jaderný knoflík
ta poslední možnost?“
„Ne“, usoudil jsem.
„Dobře, scénář číslo 3. Rusové obsadili Německo, Belgii, Holandsko a Francii. Jejich
tanky dorazily k Lamanšskému průlivu a připravují se k invazi. Je teď jaderný knoflík
ta poslední možnost?“
„Ne“, řekl jsem schlíple. „Protože … protože půjdeme do války, jenom abychom
se bránili. A co je to za obranu spáchat sebevraždu?“
„Takže kdy je jaderný knoflík tou poslední možností? Picadilly? Benzínová pumpa
ve Watfordu? Reform Club?“
„Když to takhle postavíte, jaderné zbraně nemají smysl.“

II.
Uplatňujeme vůči výroku IV., kterým se návrh ve zbývající části zamítá, a odpovídající
části odůvodnění nálezu Pl. ÚS 26/16, odlišné stanovisko podle ustanovení § 14 zákona
o Ústavním soudu, jelikož máme za to, že návrhu mělo být vyhověno a zákon
č. 112/2016 Sb., o evidenci tržeb měl být jako protiústavní zrušen.
K tomuto názoru nás vedou zejména následující skutečnosti.

Být živnostníkem není vůbec jednoduché. Chce to kus osobní odvahy a hodně
trpělivosti, protože povinností spojených s podnikáním je obrovské množství napříč
celým právním řádem: v oblasti bezpečnosti práce, sociálního zabezpečení,
personalistiky, hygieny, a samozřejmě i daní. Stát, který je i podle judikatury Ústavního
soudu výsledkem společenské smlouvy, by proto měl vždy dobře vážit zavedení každé
nové povinnosti, která podnikatelům ztěžuje jejich činnost. Při tomto zavádění by měl
zákonodárce velmi bedlivě hodnotit, zda tato další povinnost je skutečně nezbytná a zda
nepřiměřeně nezhoršuje podnikatelské prostředí. Tato opatření by přitom neměl
posuzovat izolovaně, nýbrž v kontextu omezení již stávajících. Lapidárně řečeno, stát
by si měl položit otázku, zda se nejedná o příslovečnou poslední kapku, po které
pomyslný pohár přeteče.

Úkolem Ústavního soudu v rámci následného přezkumu je pak zvážit, zda není namístě
již „zmáčknout knoflík“.

Máme totiž za to, že ne vždy je daňová disciplína tou největší hodnotou (legitimním
cílem). Někdy by zájem na ní měl poněkud ustoupit tomu, aby byla zachována silná
vrstva aktivních, tvořivých, sebevědomých a odvážných lidí, kteří v podnikání riskují
svou existenci, místo aby se nechali zaměstnat. A těmto lidem, především těm
drobnějším mezi nimi, tedy lidem s obratem (což není totéž co zisk) např. v jednotkách
milionů korun ročně, by stát měl administrativu spojenou s podnikáním co nejvíc
ulehčit, a to i za cenu menšího daňového výnosu (který je zde tak jako tak marginální).

Ekonomika totiž bude robustní a přežije těžké časy lépe právě tehdy, bude-li v ní
dostatečná diverzita a soběstačná, na pomoci ze společného nezávislá podnikatelská
vrstva zůstane i v „okrajových“ oblastech (hospody a jiné provozovny v malých obcích,
malí samostatní živnostníci, podnikající důchodci, studenti atd.). Pro řadu právě těchto
lidí je však EET tou příslovečnou „poslední kapkou“, která je vyžene z podnikání,
případně je nažene do „šedé ekonomiky“, což uvolní cestu jejich velkým konkurentům
směrem ke korporativnímu, velkopodnikatelskému a dotačnímu státu. Vzniká tak malá
hyperbohatá elita, a dále pak jen hůře či lépe placení zaměstnanci. Můžeme se tak dostat
do rozporu s materiální podstatou demokracie – ta je totiž možná jen ve společnosti
tvořené z podstatné části vrstvou skutečně svobodných, nezávislých lidí.

Právo podnikat zakotvené v čl. 26 odst. 1 Listiny znamená právo na svobodnou volbu
každého, jakým způsobem si bude opatřovat své prostředky k životu. Právo rozhodnout
se, zda člověk bude na někom závislý (závislá činnost, zaměstnání) nebo se o sebe
postará sám, a to se všemi z toho plynoucími riziky (podnikání). Právo podnikat
je odvozeno od práva vlastnit majetek a svobodně s ním nakládat. Souvisí však
i se zákazem nucených prací. Svědčí o tom zkušenosti z minulého totalitního režimu.
Komunistický režim podnikání nejen nepovoloval, ale přímo je trestal. Kombinace
trestných činů spekulace, nedovoleného podnikání a příživnictví nutila každého, aby byl
zaměstnán. Nutila jej k tomu, aby byl závislý na téměř jediném zaměstnavateli,
a to na státu. Pomiňme velmi malou skupinu soukromě hospodařících zemědělců
a o něco větší skupinu družstevníků. Společnost, v níž naprostá většina občanů
je se svou obživou závislá na jednom či několika málo zaměstnavatelích, není svobodná
společnost. Proto je právo podnikat jedním ze základních práv vytvářejících podmínky
pro společnost svobodných občanů. Respekt ke svobodě (jakéhokoliv typu, nejen
podnikání) musí být vždy na prvním místě. Proklamovaný cíl EET však tomuto
respektu neodpovídá.

Prvotním smyslem práce a podnikání je totiž vytváření materiálních hodnot
a poskytovaní služeb ostatním členům společnosti. Skutečnost, že práci a podnikání lze
zdanit, má pro úspěšné fungování společnosti druhotný význam. Zatímco si lze
představit fungující společnost, která financuje své potřeby ze zdaňování jiných
skutečností (kupř. nemovitého majetku, přírodního bohatství, vkladů na účtech,
bankovních transakcí či obecně spotřeby), bez práce a podnikání společnost existovat
nemůže.

III.
Před zavedením EET měl proto stát poctivě a velmi důkladně zkoumat, zda již byly
vyčerpány všechny méně invazivní a obtěžující možnosti, které má k dispozici
ke kontrole správného a spravedlivého výběru daní. Nic takového se však v daném
případě nestalo, byť zavedení EET nesporně představuje další administrativní i finanční
zatížení činnosti podnikatelů. Ustrnout na pouhém konstatování, že zavedení EET velmi
pravděpodobně povede ke zvýšení výběru daní (jedná se o opatření, které obstojí
v „testu rozumnosti“) a proto obstojí i z ústavněprávního hlediska, je totiž velmi
nebezpečné a zneužitelné.

Zavedení EET pod veřejně prezentovaným (byť empiricky zcela nepodloženým!)
politickým dojmem, že nikdo daně neplatí a je proto namístě zpřísnění jejich výběru,
totiž považujeme za podobně nerozumné a ve svých důsledcích nespravedlivé, jako
ponechání celé třídy po škole jen proto, že v hodině vyrušoval jediný žák. Bohužel, tato
vstupní úvaha je základní filosofií napadeného zákona a není řešitelná odstraněním
pouze několika jeho nejkřiklavějších zásahů do soukromí a svobody podnikání.

Při posuzování ústavnosti systému EET se proto Ústavní soud neměl spokojit s testem
racionality, ale měl jej podrobit daleko přísnějšímu testu proporcionality. Jakkoliv totiž
obecně platí, že zákony, které se dotýkají hospodářských, sociálních a kulturních práv
uvedených v čl. 41 odst. 1 Listiny, jsou při zkoumání případného rozporu s ústavním
pořádkem poměřovány (jen) mírnějším testem racionality, neplatí toto pravidlo vždy.

Jedná se zejména o tyto tři případy:

a) Při postupu podle testu racionality dospějeme při druhém kroku k závěru, že zákonná
úprava neguje jádro ústavně garantovaného hospodářského práva, popírá jeho
samotnou existenci, podstatu či smysl. Ustanovení čl. 41 odst. 1 Listiny je totiž třeba
vykládat v souladu s čl. 4 odst. 4 Listiny, takže zákonnou úpravou nelze ústavní záruky
hospodářských práv zcela negovat, protože jinak by jejich ústavní
úprava postrádala jakýkoliv praktický smysl. Obdobně se vyjádřil Ústavní soud již
v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 54/10 (tzv. Karenční doba II) ohledně práv sociálních.

b) Hranice mezi základními lidskými právy a právy hospodářskými a sociálními
je neostrá, proto někdy zásah do hospodářského práva znamená současně i zásah
do základního lidského práva, které je s ním logicky a funkčně propojeno. Např. právo
podnikat a provozovat jinou hospodářskou činnost (čl. 26 odst. 1 Listiny) je úzce
propojeno s právem vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny). Imanentní součástí
vlastnického práva je právo s vlastním majetkem disponovat, smluvně s ním nakládat,
kupovat, prodávat, pronajímat či jinak zatěžovat, tedy s ním hospodařit. Zákonný zásah
do práva podnikat proto může být současně i významným zásahem do práva
vlastnického. Negativním projevem takového zásahu může být např. stanovení
maximálních cen, za které může podnikatel své zboží prodávat, nebo regulování
nájemného, které může pronajímatel požadovat od nájemců. Hospodářské právo
získávat prostředky pro své životní potřeby prací zaručené čl. 26 odst. 2 Listiny je také
jen jiným vyjádřením základního práva činit vše, co není zákonem zakázáno.

c) Za zjevnou zákonnou regulací hospodářského práva se ukrývá zásah do základního
lidského práva, které jinak s dotčeným hospodářským právem zjevně nesouvisí.
Zkoumaná zákonná úprava, která je spojena s hospodářským právem (resp. sociálním
či kulturním), zasahuje – třeba i mimoděk – do některého ze základních práv, které
můžeme označit jako skutečně základní práva (vlastnické právo, informační sebeurčení,
rovnost v příležitostech).

Jsme přesvědčeni, že posuzovaný případ EET splňoval přinejmenším první a třetí z výše
uvedených důvodů, proč měl být podroben testu proporcionality. Zaprvé, napadená
zákonná úprava v případě drobných živnostníků zasahuje samu podstatu práva podnikat
a opatřovat si prostředky pro své životní potřeby prací. Hranice mezi právem podnikat
a právem pracovat přitom není zcela zřetelná, jelikož podnikání samostatného
živnostníka nebo příslušníka svobodného povolání je často jen jiným způsobem
realizace jeho práva pracovat. EET u drobných podnikatelů tak zasahuje přímo jádro
jejich práva opatřovat si prostředky pro své životní potřeby prací, protože svojí
administrativní náročností a technickou obtížností samostatné podnikání pro mnohé
méně disponované jedince v podstatě vylučuje. Zadruhé, v zavedení EET je implicitně
obsažen i zásah do práva na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého
života a neoprávněným shromažďováním údajů o osobě člověka.

IV.
Domníváme se tedy, že stát zavedl EET, aniž by předtím poctivě využil všechny
možnosti a nástroje, kterými již disponoval. Jen příkladmo: pokud v souvislosti
se zavedením EET musí být přijato 400 nových úředníků (viz důvodová zpráva
k zákonu – sněmovní tisk č. 513/0, http://www.psp.cz), nebylo daleko přiměřenější
tento lidský potenciál věnovat k větší intenzitě stávajících adresných daňových kontrol?
Tím spíše, že stávající technické možnosti umožňovaly finanční správě i bez EET
vytipovat podezřelé daňové subjekty a na ně se cíleně zaměřit při následné kontrole.

Jakkoliv nepopíráme, že zavedením EET skutečně může docházet k větší daňové
výtěžnosti oproti situaci předchozí, nelze očekávat, že se tak bude dít ve významnější
míře v poměru k celkovým daňovým příjmům státu. Nic takového ostatně neplyne ani
z oficiálních vyjádření Ministerstva financí a přiznané navýšení výběru daní
je v porovnání s celkovými daňovými příjmy spíše marginální. Tuto okolnost
považujeme za velmi významnou při používání ústavního testu racionality, resp.
proporcionality při hodnocení zásahů do ústavně zaručených základních práv.

Ve shodě s názorem navrhovatelů totiž máme za to, že zavedení EET představuje velmi
citelný zásah do práv dotčených subjektů. Jak je již uvedeno výše, jde především
o vlastnické právo, právo svobodně podnikat, o rovnost a o zásah do informačního
sebeurčení.

Zavedení EET představuje nové finanční náklady pro každého podnikatele. Tyto
náklady přitom nejsou jednorázové, jak by se mohlo na první pohled jevit. Nejde totiž
jen o pořízení příslušného zařízení, nýbrž také o měsíční platby za používaný software
a o další obtížně vyčíslitelné náklady (účetnictví, proškolení zaměstnanců, papír
na účtenky apod). Je přitom zřejmé, že daleko více tyto náklady postihují drobné
podnikatele, kteří dosahují malého obratu a v řadě případů mají takové náklady,
že příjmovou daň vůbec neplatí, nicméně např. zaměstnávají zaměstnance a platí daně
jiné, takže se rozhodně nejedná o „černé pasažéry“ našeho daňového či sociálního
systému (příkladem budiž trafika, kde se prodávají levné produkty, nicméně
ke každému z nich musí být vydána samostatná účtenka).

Připomínáme také, že často jeden podnikatel nevystačí s jedním technickým zařízením, nýbrž musí mít těchto
zařízení více (podniká-li např. v několika malých prodejnách současně). Jinak řečeno,
jde o typický případ, kdy nediferencovaným opatřením dojde k zásadně odlišnému
zásahu do právního postavení rozdílných subjektů.

Dokonce tvrdíme, že zavedení EET logicky postihuje především ty nejmenší živnostníky, protože právě u nich se platí
převážně hotovostně. Lapidárně řečeno: poplatník poskytující zboží či služby velkému
množství klientů, avšak pouze v malé hodnotě, bude logicky ve výrazně nevýhodnějším
postavení nežli poplatník, který bude mít jen klientů pár.

Nemluvě ani o tom, že EET se vůbec netýká bezhotovostních plateb, které zákonná úprava vyžaduje vždy, pokud
se jedná o vyšší částky než 10.000 euro (viz zákon č. 253/2008 Sb., o některých
opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu). Tedy
významnější platby jsou ex lege vyňaty z režimu EET a naopak v tomto systému
zůstávají všechny platby, které jsou často i zcela marginální. Paradoxně je tak EET
z povahy věci zaměřeno zejména na „menší“ daňové poplatníky a citelněji postihuje
ty z nich, kteří mají menší (či dokonce žádný) zisk.

U malých podnikatelů pak nejde jen o bezprostřední finanční náklady, nýbrž i o zatížení
podnikající osoby další starostí, kterých však má již nyní „nad hlavu“. Nelze
přehlédnout ani to, že jsou zákonem jako třída likvidováni zejména starší menší
podnikatelé bez počítačových znalostí a online připojení. Většinové stanovisko,
že se mají smířit s tím, že jsou oběťmi čtvrté průmyslové revoluce, jak je uvedeno
v bodě 79 nálezu, pak v této souvislosti zní značně necitlivě.

Ze shora uvedených důvodů velmi nesouhlasíme rovněž s tvrzením v bodu 67
odůvodnění nálezu, že „zákon o evidenci tržeb nepřináší žádnou daňovou ani jinou
povinnost, která by se bezprostředně a cíleně dotýkala majetkové sféry těch, na něž
povinnost evidence dopadá.“ Toto tvrzení totiž není pravdivé. Ostatně i samotný
zákonodárce zavedl v zákonu č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů jednorázovou slevu
na dani ve výši 5 tis. Kč, neboť si byl vědom finanční zátěže na podnikatele.

Podotýkáme však, že tato sleva nic podstatného neřeší: je malá, netýká se všech
a je pouze jednorázová a vstupní, zatímco vedení EET je opatření trvalé a náklady
na jeho provoz jsou průběžné. Stát tak přenáší na podnikatele své povinnosti, které má
při výběru daní, aniž by to bylo rozumným způsobem kompenzováno (jiná situace
by například byla, slevil-li by stát každý rok fakticky vynaložené náklady na provoz
EET – ovšem ve formě skutečné „slevy“ na dani a nikoliv jen odpočitatelného nákladu).

Nelze zcela pominout ani důležitý sociální rozměr podnikání (zejména služeb, malých
obchodů či vesnických hospod), které, poctivě a správně uchopeno, nejenže prospívá
podnikatelům, ale zejména v menších obcích umožňuje jejich občanům scházet se, vést
společenský život a zlepšuje kvalitu jejich života.

Další deficit zavedené EET spočívá v zásahu do informačního sebeurčení. Zde
přiměřeně odkazujeme na závěry Spolkového ústavního soudu ve věci
„Rasterfahndung“ (1 BvR 518/02; volně přeloženo jako „rastrovací stíhání
či prověřování“), s nímž pracuje i odkazovaný nález Ústavního soudu
sp. zn. Pl. ÚS 24/10 a ve kterém je definováno právo na informační sebeurčení jako
právo každého na ochranu před neomezeným získáváním, ukládáním, užíváním
a předáváním individualizovaných údajů. Je zde dokonce výslovně uvedeno, že rovněž
preventivní policejní prověřování je slučitelné s právem na informační sebeurčení jen
tehdy, je-li dáno konkrétní ohrožení pro významné právní hodnoty jako jsou bezpečnost
státu nebo ohrožení života či svobody jedince a za toto ohrožení nelze ani považovat
zahraničně politickou mezinárodní situaci, která nastala po 11. září 2001.

Jakkoliv je pravdou, že evidence tržeb skutečně výrazně nerozšiřuje rozsah
poskytovaných údajů, nelze současně přehlédnout, že zcela zásadní změna nastala
v rychlosti poskytování, dostupnosti a centralizaci těchto informací. To ve svém
důsledku vede k výraznějšímu zásahu do práva na informační sebeurčení a tím
se zvyšuje i potenciální riziko jejich zneužití. Z povahy věci je totiž zřejmé,
že informace mají jinou cenu v čase, takže je skutečně zcela zásadní rozdíl mezi tím,
jsou-li podnikatelé povinni poskytovat informace o své činnosti třeba jen jednou ročně
(při podávání přiznání k dani z příjmů), anebo on-line.

V této souvislosti není úplně bez významu ani aspekt povinné mlčenlivosti, spojený
s výkonem některých činností a profesí (typicky lékaři, advokáti či daňoví poradci).
Zavedením EET totiž dochází k paušálnímu zásahu do této povinnosti, jelikož finanční
správa bude mít on-line informace o poskytnutých platbách klientů těchto specifických
profesí. Právě okolnost, že se jedná o informace on-line, totiž v některých případech
může vést k odhalení identity klientů a konkrétních poskytovaných služeb.

Další riziko systému EET spočívá v jeho zneužitelnosti. Prostřednictvím tohoto systému
totiž dochází ke koncentraci citlivých obchodních informací na „jednom místě“.
Ačkoliv nelze vycházet z apriorní premisy nepoctivosti státní správy, nelze současně ani
vycházet z toho, že koncentrované údaje o daňových poplatnících nebudou nikdy
a nijak zneužity.

V.
Závěrem uvádíme, že ze všech shora uvedených důvodů považujeme napadený zákon
za protiústavní a podanému návrhu proto mělo být v plném rozsahu vyhověno. Pokud
totiž Ústavní soud hodlá s odkazem na test racionality tolerovat i natolik razantní
a nediferencované zásahy do podnikatelského prostředí a do základních práv daňových
subjektů, je otázka, jakou roli v ústavním systému hodlá nadále plnit.

Optika jeho přezkumu by totiž měla být opačná: nikoliv setrvat na konstatování, že další
regulace a omezení ještě obstojí, protože koneckonců možná přinese více peněz
na vybraných daních, nýbrž zda je skutečně nezbytná. Jinak řečeno, v dané věci
je ve hře nejen právo svobodně podnikat, nýbrž i práva základní (vlastnické, ochrana
soukromí), takže Ústavní soud měl namísto testu rozumnosti důsledně aplikovat test
proporcionality.

A poté „zmáčknout knoflík“, a to i vůči prvním dvěma fázím zavádění EET.

V Brně dne 12. prosince 2017

Vojtěch Šimíček
Jaromír Jirsa
Tomáš Lichovník
Kateřina Šimáčková
David Uhlíř