Okamura v rozhovoru: "Nevidím jediný důvod, proč bychom EU měli něco platit za to, že nás ´propustí´ z poddanství. Za to se platilo ve středověku..."

Předseda SPD Tomio Okamura v rozhovoru odmítl, že by po případném czexitu muselo Česko vracet Bruselu bilion korun, jak tvrdí někteří příznivci členství v EU. Podle Okamury už nežijeme ve středověku, kdy se vrchnosti muselo platit za propuštění z poddanství. Argumenty šéfa Ústavního soudu Rychetského proti referendu označil Okamura za tak hloupé, že by se za ně musel stydět i školák… 

Rozhovor s předsedou SPD, poslancem Tomio Okamurou

Bývalý lidovecký poslanec Gabal uvedl, že Česko by při (hypotetickém) vystoupení z EU muselo Bruselu vrátit zpět zhruba 1000 miliard Kč, což je údajně suma, kteroou do ČR dotacemi investovaly Francie, Německo a další státy. Je to podle vašeho názoru pravda? 

Tomu nerozumím. Podle této logiky by EU musela naopak Velké Británii vyplatit její přeplatky vůči EU, protože Británie byla čistý plátce. Dotace přece nejsou půjčka splatná při opuštění EU. Žádné nařízení o vracení peněz neexistuje.

Jste si jistý tím, že bychom při vystoupení z EU nemuseli takovou částku platit, respektive, že by úhrada (navrácení) takové částky nebyla podmínkou dohody s Bruselem o vystoupení z EU?

Opět nechápu dotaz – proč bych si měl či neměl být jistý? V tuto chvíli se modely opouštění EU vytváří díky Británii. Nikdo v tuhle chvíli – a to ani Evropská komise – neví jak bude opuštění vypadat.

Podporoval byste vy a vaše strana odchod Česka z EU, pokud by bylo předem známo, že smírný „rozvod“ je možný jen tehdy, pokud uhradíme svůj údajný „dluh“ ve výši například onoho 1 bilionu Kč?

Ještě jednou: nikdo dnes nezná, jaké precedenty vytvoří Brexit, ale ani ten není tečka v procesu. Každý další exit bude znamenat dotváření procesu a já samozřejmě vzhledem ke škodám, které EU v ČR napáchala, nevidím jediný důvod, proč bychom EU měli něco platit za to, že nás “propustí” z poddanství. Za to se platilo ve středověku, ale my jsme v 21. století a už ta diskuze o vyplacení se je hodně vypovídající o Bruselu a našich bruselistech, kteří se chytají každé záminky jak czexit zastavit.

Pan exposlanec Gabal v rozhovoru také tvrdí, že důvodem skeptického názoru obyvatel ČR na EU jsou špatní lídři, kteří nemají evropský leadership „směr Brusel“, tedy, že naši nejvyšší političtí představitelé nedokázali občanům „prodat“ ideu EU a členství v EU. Jaké jsou podle vašeho názoru důvody skeptického postoje obyvatel ČR vůči projektu EU?

Podívejte se na Evropu zaplavenou migranty díky neschopnosti a ignoraci EU. Podívejte se na naše zničené zemědělství. Najdeme stovky důvodů, proč ten který z nás má důvod ukončit zhoubný vztah s EU.

Byli byste vy a SPD ochotni „vyhandlovat“ podporu Babišově vládě výměnou za to, že vám ANO pomůže schválit referendum o EU?  

Proč říkáte vyhandlovat? My žádáme to, co nám občanům patří – vládu ve své vlastní zemi, tedy možnost v obecném referendu hlasovat o čemkoli včetně vypovídání mezinárodních smluv. To je i vaše právo, za které my se stavíme. Nenazýval  bych to handlem, ale oprávněným požadavkem občanů a naší Ústavy.

Středobodem aktuální politické agendy se stává otázka uzákonění referenda. V reakci na váš volební úspěch se zvedá vlna veřejně projevovaných negativních názorů. Jeden z nich například říká, že lidé v Česku nemají k dispozici věrohodné informace, na základě kterých by mohli v referendu rozhodovat, protože jsou zcela pod vlivem dezinformací, což znemožňuje konání spravedlivého referenda. Jak jste připraveni se vypořádat s dezinformacemi…?

Ale ano, dezinformace šířené většinou médií je jediná oprávněná námitka proti demokracii. Jen díky dezinformacím nebo manipulacím s informacemi jsme neměli přes dvacet procent a naopak strany jako ČSSD nebo ODS či TOP 09 se dostaly do Poslanecké sněmovny. Lhaní médií a jejich neustálé překrucování faktů je problém vždy.

A to nejen v případě referenda, ale u každých voleb. A my na to máme odpověď: připravujeme nový Mediální zákon, který by stanovil závazný Etický kodex, jehož dodržování by vymáhala mediální rada. Ta by se mohla transformovat ze současné RRTV. A samozřejmě i náš návrh zákona o referendu dává ze zákona prostor všem stranám minimálně 6 měsíců před referendem na veřejnou diskuzi ve veřejnoprávních médiích, aby lidé měli čas a informace z obou stran.

Nedávno zazněl radikální názor pana Vopěnky, podle kterého by se „Politické špičky měly snažit ochránit lid před jeho vlastním hlupáctvím… proto musíme udělat vše pro to, aby se referendum o členství ČR v EU nikdy neuskutečnilo…“. Nebojíte se toho, že by v lidé v referendu rozhodovali nemoudře či dokonce hloupě, respektive hloupěji, než ona úzká politická reprezentace, zvolená ve volbách…?

Vím, že naši pseudodemokraté považují voliče za hlupáky dobré jen k tomu, aby jim odhlasovali fleky v parlamentu. Ale v čem je rozdíl, když ten „hlupák“ zvolí hlupáka s komplikovaným programem a tezemi nebo hlasuje o nějakém jediném tématu po velké diskuzi?

Navíc to spíš ukazuje, že hlupáci jsou ti, co toto namítají. Na celém světě neexistuje místo, kde by přímá demokracie, tedy nebo odvolávání politiků zemi uškodila. Naopak naše republika je ukázkovým příkladem, jak bandy hlupáků a zločinců v parlamentu a vládách po léta rozkrádaly a likvidovaly vlastní zemi. Myslím, že ani pan Vopěnka není tak hloupý, aby si troufl tvrdit, že občané by si svoji zemi vytunelovali tak, jako naše “elity”.

Předseda Ústavního soudu Pavel Rychetský uvedl, že „s výjimkou Švýcarska referendum nikde nefunguje jako trvalá součást způsobu výkonu státní moci. Jeho účelem je použít ho jako nouzový prostředek třeba v situaci, kdy se ústavní instituce dostanou do kolize.“ Souhlasil byste s tím, aby se referendum týkalo jen těch nejzásadnějších, nejkritičtějších otázek kolize ústavních institucí?

To je dost mrzuté že ani předseda Ústavního soudu nic neví o legislativě v zahraničí. Ale začnu jinak. Za prvé, to, zda cokoli moderního dnes někde funguje nebo ne, je ten nejhloupější argument, za který by se mohl stydět i školák. Takhle lidé argumentovali bezesporu ke zrušení otroctví. A stejně tak hlupáci argumentovali, když se jednalo o občanských právech, o hlasovacím právu pro všechny muže. Stejně hloupě plácali elitáři, když přišla řeč na volební právo žen nebo černochů. Vždy to začínalo tím: když nám to teď funguje, proč to měnit, vždyť lidé, ženy, černoši jsou pitomí…

Jistě, ale to už je polozapomenutá historie. Vraťme se do současnosti…

Ano, žijeme ve 21. století. Už nám nevládne šlechta a k volbám chodí Vietnamci i ženy a není to problém. Ale fakt je, že ono to nefunguje. Vláda stranických oligarchií se přežila – vede ke krizím, korupci, nestabilitě. Prostě proto, že jim chybí vymahatelná odpovědnost. Takže logicky je tu na řadě ustavit občany jako kontrolní moc na exekutivu a zákonodárce.

Nic víc. Drtivou většinu zákonů budou i nadále schvalovat poslanci, ale to zásadní je, že nad nimi bude pojistka.

Dobře, ale dají se z příkladu Švýcarska vyvozovat univerzálnější závěry?

Možnost hlasovat v referendech jsme měli už za první republiky, ve světě to je spíš standard. Švýcarsko je samozřejmě extrém v tom, že tam to není možnost, ale povinnost: o některých tématech se prostě musí hlasovat, takže tam mají referenda každou chvíli jak federální, tak kantonální či obecní. V tom jsou opravdu výjimka.

Ale například v Lichtenštejnsku, kde mají také přímou demokracii, jen jako pojistku nemají referenda žádná, protože politici se chovají tak, že referenda nejsou třeba. Právě proto, že jsou si vědomi vymahatelné odpovědnosti. A tady se můžeme vrátit k našim médiím. Ta místo toho, aby třeba šířila informace o tom, co to je demokracie a jak ve světě funguje, tak šíří dezinformace typu: nikde to nefunguje.

Nemyslím, že by hlavním viníkem problémů byla média. Spíše jde o to, jestli lze nalézt jasné důkazy o prospěšnosti přímé demokracie…

Tak například v USA je v jednotlivých státech různá míra přímé demokracie a ekonomické studie jednoznačně ukazují, že čím více přímé demokracie, tím méně občané platí na daních, ale o to vyšší je jejich spokojenost se službami státu.

Další statistiky říkají, že čím více mají lidé zkušenost s přímou demokracii, tím více jí chtějí a naopak. Tedy čím měně o ní vědí, tím více lidí ji nechce. Takže problém není v tom, že by demokracie byla špatná, ale v tom že elity, jako pan Rychetský, udržují v lidech bludy, že demokracie je špatná, a že vládnout mají oni, tedy ti kvalifikovaní a „vševědoucí“.